Статьи и учебные материалы Книги и брошюры КурсыКонференции
Сообщества как педагогические направления Совместные сообщества педагогов, студентов, родителей, детей Сообщества как большие образовательные проекты
Step by step Вальдорфская педагогика Вероятностное образование Дидактика Зайцева КСО Методики Кушнира «Новое образование» Педагогика Амонашвили Педагогика Монтессори Пост- коммунарство Ролевое моделирование Система Шулешко Скаутская методика Шаталов и ... Школа диалога культур Школа Толстого Клуб БабушкинойКорчаковское сообществоПедагогика поддержки Семейное образованиеСемейные клубыСистема Леонгард Красивая школаМакаренковские чтенияЭврика
Список форумов
Новости от Агентства Новые материалы сайта Новости педагогических сообществ Архив новостей Написать новость
Дети-читатели Учитесь со Scratch! АРТ-ИГРА…"БЭММс" Детский сад со всех сторон Детский сад. Управление Школа без домашних заданий Социо-игровая педагогика
О проекте Ориентация на сайте Как работать на сайте
О проекте Замысел сайта О структуре сайтаДругие проекты Агентства образовательного сотрудничества О насСвяжитесь с нами Путеводители по книгам, курсам, конференциям В первый раз на сайте? Как работать на сайте Проблемы с регистрациейЧто такое «Личные сообщения» и как ими пользоваться? Как публиковать статьи в Библиотеке статей
Напомнить пароль ЗарегистрироватьсяИнструкция по регистрации
Лаборатория «Сельская школа» Лаборатория «Начальная школа» Лаборатория «Пятый класс»Лаборатория «Подростковая педагогика» Лаборатория «Галерея художественных методик»Лаборатория старшего дошкольного возраста
Библиотека :: Книжный шкаф. Новая классика методической литературы

Поляков С. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ИННОВАТИКА: ОТ ИДЕИ ДО ПРАКТИКИ


Информация об авторе: Поляков Сергей
Поляков Сергей Данилович, профессор Ульяновского педагогического университета, доктор педагогических наук, один из главных исследователей проблем воспитания в современной российской школе. Автор книг «Реалистическая педагогика», «Психопедагогика воспитания», многих аналитических и публицистических работ

← Оглавление

Часть 9. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ОБРАЗОВАНИЕ» КАК ИННОВАЦИЯ

 
Что нового покажет мне Москва?
А.С.Грибоедов.
 

Материалы и документы

 
Конечно, в книге по педагогической инноватике 2007 года нельзя обойти тему и судьбу национального проекта «Образование» (НПО).
Мы не собираемся анализировать нацпроект «Образование» во всех его ипостасях: политической, экономической, гражданско-общественной и т.д.
В этом тексте мы будем говорить об одной его стороне инновационно - образовательной - об НПО как образовательной инновации.
 
Анализировать проект с позиций инноватики можно, по крайней мере, двумя способами.
Первый - выписать из соответствующих документов основные идеи проекта (то есть, как он был задуман и провозглашён) и сравнить его с положениями инноватики.
Второй - брать материалы, относящиеся к разным слоям реальности НПО.
Мы пойдём вторым путём.
 
Правда, информацию, которая в нашем распоряжении, вряд ли можно считать достаточно полной, но всё-таки мы будем опираться на разные источники: официальные документы по НПО; официальные методические рекомендации, разработанные по заказу правительства (Академией повышения квалификации и переподготовки работников образования совместно с институтом образовательной политики «Эврика»); материалы межрегионального совещания Поволжского и Южного округов (Ульяновск, ноябрь 2006 г.); материалов профессиональной прессы (прежде всего газет «Первое сентября», «Учительская газета», журнала «Народное образование»); наблюдение за опытом реализации НПО в Ульяновской области; собственный опыт участием в обсуждении материалов НПО в Ульяновском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования; личное участие в реализации линии нацпроекта по трансформации деятельности классных руководителей.
 
В документах по национальному проекту «Образование» (в частности в упоминавшихся выше методических рекомендациях по реализации НПО в регионах) обозначены четыре его задачи:
  • Обеспечение системного изменения развития образования.
  • Содействие развитию гражданского общества.
  • Содействие развитию современного образовательного менеджмента.
  • Поддержка лидеров образования как выявлению и распространению образовательных образцов инновационной практики.
 
Расшифровки тог, что имеется ввиду под этими задачами особенно под первыми тремя в «идейной части» документов нет.
В методической части (критерии и показатели отбора инновационных школ и лучших учителей) кое-что раскрыто.
 
В рекомендациях по отбору участников конкурса инновационных школ акцентируются такие формулировки и критерии:
  • Как инновационные рассматриваются образовательные учреждениями внедряющие инновационные программы (однако, что такое инновационные программы в рекомендациях не объясняется).
  • Оценка результатов инновационных программ.
  • Применение школами современных образовательных технологий (вот они новшества). В качестве конкретных рекомендуемых показателей по этому критерию называется относительное число педагогов, прошедших обучение новым технологиям и динамика числа использующих новшеств.
  • Наличие программ развития образовательного учреждения.
 
К возможным инновационным составляющим программы (на основе рекомендаций) можно отнести: наличие в школе предшкольной образовательной подготовки, освоение компетентного подхода в обучении, профилизацию и индивидуализацию обучения.
Этот список необходимо прокомментировать, Во-первых, в нём перечисляются не конкретные новшества, а скорее инновационные направления, области (это разумно для такого общего документа). Во-вторых, в методических рекомендациях говорится о важности конкретных характеристиках при описании соответствующей школьной инновации: аргументация его актуальности, указания на возможные ресурсы при его реализации, цели и задачи работы по данному направлению для данного учреждения, аргументация перспектив и возможной эффективности его освоения.
Ещё один существенный штрих, связанный с требованиями к программе развития - её сравнение с повседневностью школы. И вот здесь, как указывают и сами разработчики методических документов НПО, противоречие. Программа - это документ, обращённый к будущему, а повседневность - к настоящему. И судить по настоящему о проектном будущем весьма затруднительно. Впрочем, и судить по проекту будущего о реальном будущем школы ещё более затруднительно.
 
Но мы уже перескочили на анализ текстов НПО, а впереди другие составляющие.
Следующий критерий оценивания документов школы - отражение в них демократичности школьного уклада. К инновационным аспектам демократического уклада относятся новые организационные формы общественно-государственного управления в школе (попечительские, управляющие советы и пр.), существование форм и механизмов открытости информации о деятельности школы, формы выявления общественных мнений учеников, педагогов, родителей о школе. Конечно все эти элементы для каких-то школ почти традиция, но для многих вполне инновационный феномен.
Гораздо меньше инновационных моментов в рекомендациях по конкурсу лучших учителей. В них больше аспект не на средства работы учителя, а на его результативность и известность. Собственно можно назвать только два критерия этого конкурса, которые могут быть связаны с инновациями: использование современных образовательных технологий и факт распространения опыта учителя.
 
Просмотрим теперь эти материалы в категориях и понятиях инноватики.
Во-первых, разберёмся с типологией.
Начнём с направлений и форм НП «Образование»
 
Конкурс инновационных школ. В самом конкурсе как форме два инновационных предмета: конкурсные условия и характер экспертизы документов. Первое (конкурсные условия) для ряда школ (и регионов) не более как инновация-модификация. Эти школы участвовали в других конкурсах («Школа России», Министерский конкурс воспитательных систем и пр.), а также в региональных, которые более-менее систематически по отчётливым критериям проводят некоторые регионы. Пожалуй, таких школ среди будущих победителей конкурса НПО было значительное количество. Но в конкурсах было достаточно образовательных учреждений (для Ульяновской области не менее 75% участников), которые на уровне школы впервые столкнулись с конкурсной ситуацией. Для таких образовательных учреждений конкурс оказался «испытанием» потребовавшим существенного осмысления и переосмысления работы и перспектив своей школы. Как бы формально, как к бумажному делу не отнеслись руководители школ к участию в конкурсе в той или иной мере развитие понимания школьной ситуации происходило.
Таким образом, в какой-то мере участие в НПО подталкивало руководителя школы образовательного учреждения к определённой переоценки состояния и особенностей своей школы и переоценки своей деятельности. А это уже ближе к радикальной инновации (напомним, что существенный признак её реализация - в той или иной мере ценностное изменение у инноваторов).
Кстати и само решение участвовать - не участвовать в конкурсе, если оно оказалось инициативным, было для директоров школ ценностным актом (основанным на доверии - не доверии к нацпроекту, собственной склонности к участию - не участию в новых ситуациях и пониманием, оценкой своей школы).
 
Второй инновационный момент конкурса школ - общественный характер экспертизы. Пожалуй, для большинства региональных организаторов конкурсов это была весьма радикальная инновация. Идея оценки образования не профессиональными, а внепедагогическим сообществом оказалось весьма непривычным.
И как всякая реализация инновации она неизбежно создавала ситуации сопротивления, деформации, трансформации, имитации.
Внешнее сопротивление было, судя по всему слабым (с государством не поспоришь), но реальные процессы организации экспертизы вели к компромиссам: да, эксперты в комиссии не выступали как руководители школ и управлений образования. Но техническими работниками в комиссиях чаще всего были люди из образовательных структур. Но ветеранские и общественные педагогические организации состояли из тех же педагогов, работавших в том числе и в конкурсных школах. Депутаты разного уровня - члены комиссий были нередко так же образовательными работниками. Так что во многих регионах эксперты были преимущественно профессионалы. И это несколько уменьшало радикальность инновации.
Хорошо ли это? По-видимому, да.
Известный афоризм, кажется Стендаля: общество воспринимает идеи, которые теплее его только на несколько градусов и отвергает (мы бы добавили перестраивает под себя) более горячие в общем-то верен.
 
Вероятно, в экспертной инновации в рамках НПО произошли закономерные трансформации (от модели общественной экспертизы - «экспертизы заказчиков» до более умеренной идеи экспертизы с отчётливо профессиональным уклоном, но с некоторым уменьшением возможности прямого влияния администраторов от образования).
 
Какова была цель конкурса инновационных школ? Одна из провозглашённых задач НПО, напомним: выявление и распространение, инновационных образцов.
 
Судя по данным ряда регионов (больше мы здесь опираемся на пример Ульяновской области) выявление, точнее не столько выявление - (почти все школы победители конкурса по Ульяновской области были известны в сфере образования и ранее), сколько подтверждение их известности, значимости - произошло. Способствовало ли это какому-либо распространению их опыта, идей - это самостоятельный вопрос, требующий подробного анализа и аргументации. Напомним только, что распространение инновации не сводится к информированию, (а именно, таков осадок конкурсов НПО), за информированием следует целый ряд других процессов, вместе и создающих феномен диффузии, распространения новшеств.
 
Перейдём теперь к конкурсу лучших учителей.
Мы уже отметили, что его конкурсные условия в меньшей мере инновационные, чем условия конкурса школ и оппонируют не к проектной стороне образовательной деятельности (чего много в школьном конкурсе), а к результатной и имиджевой сторонам. Поэтому идея конкурентности для учителей скорее можно определить как нерадикальную модифицирующую инновацию, так как учительские конкурсы («Учитель года», последнее время «Классный классный» и ряд других) в массовом педагогическом сознании существуют как факт.
Всякое составление отчётов тоже неизбежность учительской профессии (правда, в меньшей мере, чем у врачей) - особенно в тех школах, что участвуют в экспериментальных программах.
Другое дело, что вызвало у конкурсных учителей определённое напряжение, последовательная ориентация конкурсных условий на устойчивую результативность и отчётливую доказательную аргументацию этой результативности.
 
Серьёзная аргументация результативности, в рамках «бумажного» варианта конкурса (а он, как и школьный был чаще всего таким), неизбежно потребовало совсем не минимализма документов - как заявлялось в методических рекомендациях и выступлениях руководителей НПО.
 
Приложение к аналитической справки в 100-200, а то и больших страниц были реальностью конкурса лучших учителей. И в рамках «бумажной» концепции экспертизы другого и не может быть - ведь экспертам необходимо хоть как то убедиться в более-менее истинности фактов представленных в аналитической справки.
Ещё раз повторим преимущественно ориентация конкурса лучших учителей на результативность, сделали его конкурсом не инновационных, а передовых, результативных учителей (вспомним соответствующие различения у Л.М. Фридмана).
Те современные технологии, о которых говорилось в условиях конкурса и в самих материалах учителей, скорее можно было оценить как нововведенческие, как применение того, что появилось и устоялось в практике образования уже лет 15-20 (работа с микрогруппами, игровые формы обучения, КТД, работа по системе Занкова и т.п.).
Были, конечно, исключения, но весьма немногочисленны.
 
Про экспертизу же материалов лучших учителей можно было бы сказать то же самое, что про экспертизу инновационных школ - это для образовательных руководителей многих регионов оказалось весьма радикальным новшеством.
Проблемы экспертизы документов лучших учителей те же самые, что и для экспертизы школ.

Страницы: « 1 ... 40 41 42 43 (44) 45 46 47 48 ... 52 »

Постоянный адрес этой статьи
  • URL: http://setilab.ru/modules/article/view.article.php/c24/234
  • Постоянный адрес этой статьи: http://setilab.ru/modules/article/trackback.php/234
Посткоммунарство
Экспорт: Выбрать PM Email PDF Bookmark Print | Экспорт в RSS | Экспорт в RDF | Экспорт в ATOM
Copyright© Поляков Сергей & Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех»
Комментарии принадлежат их авторам. Мы не несем ответственности за их содержание.


© Агентство образовательного сотрудничества

Не вошли?