Статьи и учебные материалы Книги и брошюры КурсыКонференции
Сообщества как педагогические направления Совместные сообщества педагогов, студентов, родителей, детей Сообщества как большие образовательные проекты
Step by step Вальдорфская педагогика Вероятностное образование Дидактика Зайцева КСО Методики Кушнира «Новое образование» Педагогика Амонашвили Педагогика Монтессори Пост- коммунарство Ролевое моделирование Система Шулешко Скаутская методика Шаталов и ... Школа диалога культур Школа Толстого Клуб БабушкинойКорчаковское сообществоПедагогика поддержки Семейное образованиеСемейные клубыСистема Леонгард Красивая школаМакаренковские чтенияЭврика
Список форумов
Новости от Агентства Новые материалы сайта Новости педагогических сообществ Архив новостей Написать новость
Дети-читатели Учитесь со Scratch! АРТ-ИГРА…"БЭММс" Детский сад со всех сторон Детский сад. Управление Школа без домашних заданий Социо-игровая педагогика
О проекте Ориентация на сайте Как работать на сайте
О проекте Замысел сайта О структуре сайтаДругие проекты Агентства образовательного сотрудничества О насСвяжитесь с нами Путеводители по книгам, курсам, конференциям В первый раз на сайте? Как работать на сайте Проблемы с регистрациейЧто такое «Личные сообщения» и как ими пользоваться? Как публиковать статьи в Библиотеке статей
Напомнить пароль ЗарегистрироватьсяИнструкция по регистрации
Лаборатория «Сельская школа» Лаборатория «Начальная школа» Лаборатория «Пятый класс»Лаборатория «Подростковая педагогика» Лаборатория «Галерея художественных методик»Лаборатория старшего дошкольного возраста
Библиотека :: Книжный шкаф. Новая классика методической литературы

Букатов В., Ганькина М. РЕЖИССУРА ШКОЛЬНОЙ ПОВСЕДНЕВНОСТИ


Информация об авторе: Мария Ганькина, Вячеслав Букатов
Мария Владимировна Ганькина – учительница словесности, «ученица» Л.К.Филякиной и Е.Е.Шулешко, изобретатель многих методических решений в области преподавания русского языка, редактор газеты «Классное руководство и воспитание школьников».
Вячеслав Михайлович Букатов – известный театральный педагог, разработчик (вместе с А.П.Ершовой) социо-игровых подходов в образовании, доктор педагогических наук, автор многих педагогических и культурологических работ.

Оглавление

4.8. Три пишем – два в уме

“Рацпредложение” от учителя физики Владимира Егорова,
извлеченное из старой газетной подшивки
 
Думаю, что двойки надо ставить обязательно. Тогда и пятерки будут настоящими. Натянутая тройка мне кажется откровенным злом. Хотя бы потому, что это вранье. Косметическую тройку можно поставить либо из жалости к ученику, либо из любви к общественному мнению, либо из боязни администрации.
Последнее – это уже анахронизм. Ну а первое и второе – в любом случае ложь, а на лжи, как известно, не возведешь здание благополучия: ни своего, ни тем более – ученика. Да и что скажет обо мне ученик, которого я "осчастливил"? Думаю, что его благодарность будет разбавлена покровительственно-снисходительной ухмылкой. Я уже не говорю о том, как развращает ребенка уверенность в том, что ему все сойдет с рук.
Эти общие места знают все. И тем не менее триумфальное шествие тройки по стране продолжается. А с чего оно началось?
 
ВОТ ГИМНАЗИЯ времен учебы Владимира Ильича в Симбирске. Кто не знает его победное: "из истории – "пять", из латыни – "пять" и так далее. Вот оценка "весьма" начала двадцатого века. И наша "отлично"! Равноценны ли они?
Сталинскую среднюю школу оканчивали только пять процентов от принятых в первый класс. Но именно они запустили первый искусственный спутник. Конечно, немалую роль тогда играли традиции русского образования и еще не до конца уничтоженные учителя – интеллигенты старого закала.
Но вот наступила хрущевско-брежневская пора. Система без репрессий дала сбой, и единственным средством поддерживать реноме социализма стало вранье. А в школу оно пришло вместе со всеобучем. Разве это плохо – "бесплатное, всеобщее среднее образование"? Но эта идея, жестко реализуемая чиновниками, но не подкрепленная ни кадрами, ни помещениями, ни оборудованием, ни методикой, ни финансами, стала проклятьем школы. Сколько учителей, не вынесших системы "три пишем – два в уме", ее покинуло!
Но вот советской власти нет. Почему же осталось "три пишем – два в уме"?
Причина, думаю, проста: в школе – боязнь второгодничества, в государстве же наоборот – боязнь отсева учеников. Да, действительно, массовое второгодничество или массовый отсев стали бы сейчас большой бедой, это очевидно. Но, на мой взгляд, можно выйти с честью из этого положения.
Вот что я предлагаю на обсуждение сначала коллегам по школе, а затем (как знать?) и широкой школьной общественности.
 
ВЫ, КОНЕЧНО, ПОМНИТЕ, как в наши относительно свободные времена сразу появились другие, кроме пятибалльной, системы оценки знаний (есть даже пятидесятибалльная!). Причина ясна: учителя принялись искать в оценке объективность.
Особенно мучительно для учителя, сохранившего чувство ответственности за выставленную им отметку, оценивать учеников выпускных классов – девятых и одиннадцатых. Двойки ставить формально можно, но это сопряжено с множеством проблем. Во-первых, с тем, какая эта двойка по счету. Если больше двух – то это не угодное никому второгодничество. Если же эта двойка единственная (или их две), то это означает дополнительный экзамен и хлопоты, связанные с ним. Дополнительные экзамены практически не добавляют знаний ученикам, просто выполняют роль некоторой экзекуции, после которой, пожурив и посетовав, все равно ставят спасительную тройку.
Вот и получается, что в троечный диапазон попадают и откровенные разгильдяи, и ученики старательные, более или менее усвоившие программу, но не дотягивающие до хорошей оценки. Но в большинстве случаев за тройкой скрывается вопиющая безграмотность, прикрытая словечком "удовлетворительно". Кто же получает оценку "хорошо"? Как правило, это ученик, не очень себя утруждающий, но умеющий подстроиться к учителю. Ну а отлично получают те, кому большей частью правильнее было бы ставить оценку "хорошо". При этом ученики, намного превышающие средний уровень, оцениваются той же оценкой.
Где же выход? Мое мнение однозначно: нужно немедленно вводить единую десятибалльную систему оценок. Оценке "отлично" должна соответствовать "десятка". За "десятку" должен нести ответственность преподаватель, ее ставящий. Может быть, даже освобождать по этому предмету от экзамена в ВУЗ. Принятый по этой оценке абитуриент, не подтвердивший ее в ВУЗе, послужит поводом для рекламации школьного аттестата, со снижением разряда учителя, завысившего оценку.
Мне представляется важным, чтобы "десятка" и "девятка" различались, при чем хотя бы приблизительно настолько, насколько они различаются на вступительном экзамене. Это нужно, в первую голову, детям, чтобы ориентироваться в этом мире.
 
НЕ БУДУ ГОЛОСЛОВНЫМ и приведу в качестве примера собственный опыт выставления отметок.
Нужно оценить знания учеников по теме "Молекулярно-кинетическая теория" (МКТ). Оценку "3" я ставлю ученику, знающему (или выучившему) основные положения этой теории. Оценку "4" получает ученик, подтверждающий эти положения примерами. (Обе эти оценки поясняются словом "посредственно").
Оценку "5" я ставлю ученику, умеющему рассчитать число молекул в заданной массе вещества, но допускающему некоторые технические ошибки. Оценку "6" получают ученики, умеющие сделать такой расчет безошибочно. (Обе эти оценки соответствуют понятию "удовлетворительно").
Оценку "7" получает ученик, знающий основное уравнение МКТ и умеющий его применять при решении сравнительно простых задач. Оценку "8" получает ученик, знающий основное уравнение МКТ и умеющий его применять в стандартных, но усложненных условиях. (Обе эти оценки имеют смысл "хорошо").
Оценку "9" получает ученик, умеющий выводить основное уравнение и решать нестандартные задачи с некотрыми неточностями и непринципиальными подсказками учителя. Оценка "10" ставится ученику, совершенно самостоятельно делающему вывод основного уравнения и безошибочно решающему усложненные задачи. (Обе эти оценки имеют смысл "отлично").
Конечно, нельзя упрощать действительный переход на единую десятибалльную систему. Здесь очень много методической работы и особенно работы учителя над своей квалификацией.
 
ТЕПЕРЬ О САМОМ ТРУДНОМ. Я предлагаю считать десятибалльную"тройку" переводной оценкой. Уровень образования от этого не снизится, если мы одновременно поднимем верхнюю планку: десять баллов действительно должны соответствовать понятию "отлично". Сейчас эта отметка, в большинстве случаев, девальвирована и ставится за добросовестное усвоение государственного минимума знаний. За это надо ставить оценку "хорошо". Вот тогда школьная оценка учеников приблизится к оценкам вступительных экзаменов в ВУЗы. (Как часто слышишь, что выпускник в школе получил пять, а на экзамене, скажем, в МГУ – два или три).
Чтобы уровень образования поднять на качественно новый уровень, конечно, нужны большие денежные вложения. Я же на них не претендую. А всего лишь надеюсь, что мое “рацпредложение” уже сегодня сделает работу учителя более осмысленной.
(Это письмо было написано в 1980 году,
когда о 10-балльной системе не принято было заикаться. Автор отправил письмо в тогдашнюю “Комсомольскую правду”, где к нему отнеслись хоть и с интересом, но не напечатали. Опубликовала его только матвеевская “Учительская газета” уже в перестроечное время. После чего автора пригласили преподавать физику в один из вновь организованных московских лицеев.)
Страницы: « 1 ... 29 30 31 32 (33) 34 35 36 37 ... 55 »

Постоянный адрес этой статьи
  • URL: http://setilab.ru/modules/article/view.article.php/c24/197
  • Постоянный адрес этой статьи: http://setilab.ru/modules/article/trackback.php/197
Экспорт: Выбрать PM Email PDF Bookmark Print | Экспорт в RSS | Экспорт в RDF | Экспорт в ATOM
Copyright© Мария Ганькина, Вячеслав Букатов & Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех»
Комментарии принадлежат их авторам. Мы не несем ответственности за их содержание.


© Агентство образовательного сотрудничества

Не вошли?