Статьи и учебные материалы Книги и брошюры КурсыКонференции
Сообщества как педагогические направления Совместные сообщества педагогов, студентов, родителей, детей Сообщества как большие образовательные проекты
Step by step Вальдорфская педагогика Вероятностное образование Дидактика Зайцева КСО Методики Кушнира «Новое образование» Педагогика Амонашвили Педагогика Монтессори Пост- коммунарство Ролевое моделирование Система Шулешко Скаутская методика Шаталов и ... Школа диалога культур Школа Толстого Клуб БабушкинойКорчаковское сообществоПедагогика поддержки Семейное образованиеСемейные клубыСистема Леонгард Красивая школаМакаренковские чтенияЭврика
Список форумов
Новости от Агентства Новые материалы сайта Новости педагогических сообществ Архив новостей Написать новость
Дети-читатели Учитесь со Scratch! АРТ-ИГРА…"БЭММс" Детский сад со всех сторон Детский сад. Управление Школа без домашних заданий Социо-игровая педагогика
О проекте Ориентация на сайте Как работать на сайте
О проекте Замысел сайта О структуре сайтаДругие проекты Агентства образовательного сотрудничества О насСвяжитесь с нами Путеводители по книгам, курсам, конференциям В первый раз на сайте? Как работать на сайте Проблемы с регистрациейЧто такое «Личные сообщения» и как ими пользоваться? Как публиковать статьи в Библиотеке статей
Напомнить пароль ЗарегистрироватьсяИнструкция по регистрации
Лаборатория «Сельская школа» Лаборатория «Начальная школа» Лаборатория «Пятый класс»Лаборатория «Подростковая педагогика» Лаборатория «Галерея художественных методик»Лаборатория старшего дошкольного возраста
Библиотека :: Книжный шкаф. Новая классика методической литературы

Реморенко И. ПОТЕРЯННОЕ УПРАВЛЕНИЕ


4.6. Альтернативы реструктуризации

   В свое время бурные дебаты по поводу реструктуризации сельской школы вызвали размышления региональных властей относительно собственного участия или неучастия в этом направлении модернизации образования.
   Сейчас можно констатировать, что в результате разных обсуждений, попыток что-то менять стали возникать новые модели сельского образования.
  Они появились отчасти благодаря нескольким проектам федерального уровня, но в большей мере вследствие реализации образовательными учреждениями собственных культурно-образовательных инициатив.

  Становится очевидным, что реформу сельской школы сопровождают две крайности. Первая из них – ликвидация слишком дорогих образовательных учреждений. Дороговизна определяется не как большая доля финансирования во всем муниципальном бюджете, а как общий бюджет школы в расчете на одного ученика. Логика очевидна: с ликвидацией школы исчезает проблема её стоимости, правда, и село порой тоже перестаёт существовать.
  Есть и альтернативный, прямо противоположный вариант – школоцентризм. Школа для жителей села становится одновременно и клубом, и фельдшерским пунктом, и местом, где находится кабинет участкового милиционера, бывает, что и почтой и пр. Тем самым миссия школы совершенно иная: быть не только образовательным, но и культурным, и социальным центром на селе. Именно на этом отрезке – от полного уничтожения, до всеобщего доминирования начинают складываться новые варианты реформирования сельского образования.

Стратегия первая: Многообразие на селе

  Возьмем, к примеру, типичный для средней полосы России Балаковский район Саратовской области. Закрытие 6 малокомплектных сельских школ (всего в районе 60 учреждений общего образования) при условии организации в дальнейшем подвоза позволит в целом сэкономить 134 тыс. рублей в год. Получается, около 2,5 тыс. дохода на каждое из оставшихся образовательных учреждений. Не так уж и много. При желании сэкономить эти деньги можно привлечь из других источников. Ведь только на лицензирование каждая школа в некоторых регионах тратит около 4 тыс. руб. Глупость межведомственных отношений куда более затратна, чем содержание маленьких сельских школ. Совершенно непонятно: почему в экономически развитых странах разрешается компьютеры в школах ставить так, как удобно, а не так, как велит санитарная инспекция. Мы же по-прежнему стремимся не о качестве образования заботиться, а об удовлетворении нужд вышестоящих: будь то не видящие тонких социальных связей бухгалтера-экономисты, требовательные санитарные врачи, мрачные пожарники и пр.
  Для противостояния этой тенденции в ряде регионов избрали стратегию поддержки «самости» и инициативности каждой сельской школы. Обосновывая это тем, что содержательное многообразие образовательных учреждений на селе позволит противостоять любым попыткам рубить все сплеча, сделать всех одинаковыми согласно единому образцу.
  Так, например, в Псковской области поддерживают развитие нескольких не похожих друг на друга образовательных учреждений: Школы семейного обучения, Школы творческого самоопределения, Школы выбора, Школы здоровья и пр. Профессор областного Института повышения квалификации Евгений Степанов считает очень важным, чтобы каждый директор осознавал уникальность своей школы. Реструктуризация в Псковской области понимается не только как упорядочивание связей между элементами системы образования, но и как изменение содержания этих элементов. Поиск уникальности сельских школ позволит, в свою очередь, начать содержательно обсуждать и качество образования, и уровень удовлетворенности родителей, местного сообщества от системы образования. Аналогичной стратегии, связанной с поддержкой многообразия сельских школ, придерживаются также в Московской и Новосибирской областях.
  Важно заметить, что данная стратегия во многом продолжает линию развития инновационного движения, начавшуюся еще в 80-х годах прошлого века. Помимо этого сейчас делается следующий шаг в развитии образования – становление государственно-общественного управления, образовательной политики. Этот шаг закономерен в связи с тем, что значимой стала новая реальность – управление многообразием в условиях быстро меняющейся социокультурной действительности. В этой логике можно рассматривать следующие две стратегии реформирования сельского образования.

Стратегия вторая: сетевое взаимодействие

  Идея значимости не столько доминирования одной школы над своими филиалами, сколько сохранения и равноправного взаимодействия нескольких образовательных учреждений, появилась недавно в связи с обсуждением проблематики профильного образования. Была сформулирована проблема: каким образом на селе однокомплектная школа, имеющая только один 10-й или 11-й класс, сможет организовать предоставление учащимся нескольких профилей?
  Появилась интересная находка в Краснодарском крае. Андрей Остапенко – докторант Шуйского педагогического института – вместе со своими экспериментальными школами стал развивать модель разновозрастных отрядов. В однокомплектной школе 9-10-й и 11-й классы объединяются и из их числа комплектуются разновозрастные учебные группы, где в логике учебного сотрудничества и происходит освоение детьми того или иного выбранного профиля. Понятно, что данная модель еще требует необходимого нормативно-правового оформления, описания логики проведения учебных занятий, механизмов формирования и изменения профилей на уровне одной школы и пр. Важно, что школа сможет в зависимости от своих собственных интересов и возможностей выбирать и строить те или иные типы профильного образования.
  Другой ход непосредственно связан с взаимодействием нескольких, не слишком далеко находящихся друг от друга школ. Идея такова: если одна школа обладает ценной особенностью, которой нет у других образовательных учреждений, но и какая-то другая школа имеет нечто привлекательное для остальных, эти образовательные учреждения могут объединяться и обмениваться ресурсами. Например, у одного образовательного учреждения хороший стадион, но небогатая библиотека, а у другого сильный учитель физики, но не хватает учителей иностранного языка, в третьем хорошо развито эстетическое направление, но совершенно нет возможности предложить ученикам углубленное изучение естественных наук и пр. В этом случае такие школы (в том числе и учреждения профессионального образования) могут создавать и реализовывать общую сетевую образовательную программу, объединяющую уникальные программы каждого образовательного учреждения. Проблема будет состоять в том, как преодолеть бюджетные и иные препоны, связанные с невозможностью перераспределения финансирования и иных ресурсов от одних образовательных учреждений к другим. Однако она решаема.

  В качестве эксперимента в Красноярском крае на базе нескольких школ Шушенского и Балахтинского районов реализуется такая схема создания и реализации сетевой образовательной программы:
    1. Сначала на уровне региона издается разъяснительное письмо о значимости и возможности сетевого взаимодействия в сфере образования. Это важно для того, чтобы главы районных администраций не боялись инициативности своих педагогов и чувствовали себя в авангарде перемен.

   2. Образовательные учреждения – участники сетевого взаимодействия, согласовав с учредителем, заключают договор простого товарищества по осуществлению совместной деятельности (согласно главе 55 Гражданского кодекса). В нем указывается, что образовательные учреждения консолидируют усилия в целях оказания более качественных современных образовательных услуг. Предусматривается процедура реализации договора, который начинает действовать тогда, когда на уровне муниципалитета будет принят бюджет. При этом в уставах школ согласно ст. 41 п.1 Закона РФ «Об образовании» фиксируется, что образовательные учреждения финансируются в соответствии с необходимостью реализации разработанных образовательных программ.

  3. Разрабатываются образовательные программы школ с учетом договора простого товарищества. Теперь в программах легитимно предусматривается совместная деятельность (общие материальные ресурсы, переезды учителей, совместные детские и взрослые мероприятия, повышение квалификации и пр.).

   4. Бюджеты образовательных программ школ, образующих в целом общую сетевую программу, обсуждаются и утверждаются депутатами на районном совете.

  5. Создается некоммерческая организация, позволяющая группе образовательных учреждений привлекать дополнительные финансовые средства, иметь общий попечительский совет, органы самоуправления. В эту же организацию целесообразно привлекать попечителей, депутатов, бывших выпускников и всех тех, кто заинтересован в развитии сетевого образования.
  Конечно, данная схема в силу казначейских норм финансового распределения не очень мобильна, ведь бюджет жестко утверждается депутатами и дальше лишь контролируется его выполнение. Однако при соответствующей заинтересованности и вовлеченности депутаты могут вносить необходимые корректировки и в течение всего финансового года. Важно и то, что данная модель может реализовываться не только в рамках профильного образования, но и в целом из соображений развития культурно-образовательных инициатив на селе.

Стратегия третья: Социальное партнерство

  Стратегия школоцентризма, доминирования образовательного учреждения как одного главного социокультурного центра, становится не единственной моделью общественно-ориентированного сельского образования.
  Есть опыт Нововаршавской гимназии Омской области. Это Федеральная экспериментальная площадка, которая пытается не только активно сотрудничать с местным сообществом, но и с вузами, создавая, фактически, сельский университет для студентов – жителей села. В рамках этой модели не студенты ездят учиться в город, а преподаватели институтов приезжают к ним. Важно то, что школа в данном случае не является единственным партнером вузов, но инициирует диалог с ними. По инициативе директора гимназии Зои Халюты, администрация района пошла на создание некоммерческого партнерства, в которое вошла сама администрация, а также ряд Омских вузов и гимназия. Здесь очень существенно то, что школа выступает не центром, но инициатором социального партнерства. Это сейчас крайне важно – выполнять не столько патерналистские функции над гражданами, сколько стимулировать гражданское участие в управлении, общественные изменения силами самого общества. В этом смысле приходится также развивать некоммерческий сектор села, создавать общественные объединения, организации и пр.
  Подобная же стратегия реализуется и в Бурятии. Цыбикова Светлана, директор Бугрейской школы, также являющейся Федеральной экспериментальной площадкой, активно развивает идеи социального партнерства. Совместно с родителями учеников в селе создан летний лагерь, где работа находится не только для педагогов школы. Развивается добровольчество, которое проектируется школой как образование для жителей села. В селе создан общественный фонд, которым руководит совет старейшин. Из этого фонда осуществляется поддержка студентов, бывших выпускников Бугрейской школы, которые теперь поступают в вузы Санкт-Петербурга и Москвы. И пусть не все они вернутся домой, сельчане понимают, что наличие своей маленькой сельской «диаспоры» в городе подчас куда полезней и эффективней для всего поселка, чем наличие высококвалифицированных специалистов в провинции. Школа стала инициатором межведомственного взаимодействия. Если на уровне органов управления межведомственность понимается главным образом как согласование бюджетов и дележ средств разных целевых программ, то школе удалось заложить традицию проведения общих мероприятий с учреждениями иного административного подчинения. Совместно с библиотекой проводится общая «гостиная села», где запрещено выпивать и жители могут просто поговорить между собой. Силами фельдшерского пункта и образовательного учреждения создан оздоровительный центр.
  Таким образом, самое главное для достижения социального благополучия – пробудить активность граждан. Помню, как один аналитик попытался проанализировать выполнение долгосрочной продовольственной программы, принятой на одном из партийных съездов в начале 80-х годов. Оказалось, что, как и было запланировано, к 2002 году продовольственная программа оказалась полностью выполнена. Потребление мяса, молока и других продуктов на душу населения даже превысило разработанные коммунистами параметры. А ведь все потому, что лишь на чуть-чуть открылась возможность для реализации общественных инициатив.

  Думается, что все три представленные стратегии развития сельского образования очень важны. Их сочетание друг с другом действительно позволит найти оптимальные ходы в деле развития сельского образования.
  Главное ведь, как говорит Валентина Ивановна Яшина, директор малокомплектной школы села Перекопная Лука, что в Саратовской области: «Сельскую школу закрывать не нужно, если понадобится, она закроется сама».
  Не спешить, но действовать, создавая благоприятные условия для развития гражданских инициатив, – вот обобщающий управленческий подход к сельскому образованию.

Страницы: « 1 ... 26 27 28 29 (30) 31 32 33 34 ... 39 »

Постоянный адрес этой статьи
  • URL: http://setilab.ru/modules/article/view.article.php/c24/199
  • Постоянный адрес этой статьи: http://setilab.ru/modules/article/trackback.php/199
Сельская школа
Экспорт: Выбрать PM Email PDF Bookmark Print | Экспорт в RSS | Экспорт в RDF | Экспорт в ATOM
Copyright© dasha & Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех»
Комментарии принадлежат их авторам. Мы не несем ответственности за их содержание.


© Агентство образовательного сотрудничества

Не вошли?