Статьи и учебные материалы Книги и брошюры КурсыКонференции
Сообщества как педагогические направления Совместные сообщества педагогов, студентов, родителей, детей Сообщества как большие образовательные проекты
Step by step Вальдорфская педагогика Вероятностное образование Дидактика Зайцева КСО Методики Кушнира «Новое образование» Педагогика Амонашвили Педагогика Монтессори Пост- коммунарство Ролевое моделирование Система Шулешко Скаутская методика Шаталов и ... Школа диалога культур Школа Толстого Клуб БабушкинойКорчаковское сообществоПедагогика поддержки Семейное образованиеСемейные клубыСистема Леонгард Красивая школаМакаренковские чтенияЭврика
Список форумов
Новости от Агентства Новые материалы сайта Новости педагогических сообществ Архив новостей Написать новость
Дети-читатели Учитесь со Scratch! АРТ-ИГРА…"БЭММс" Детский сад со всех сторон Детский сад. Управление Школа без домашних заданий Социо-игровая педагогика
О проекте Ориентация на сайте Как работать на сайте
О проекте Замысел сайта О структуре сайтаДругие проекты Агентства образовательного сотрудничества О насСвяжитесь с нами Путеводители по книгам, курсам, конференциям В первый раз на сайте? Как работать на сайте Проблемы с регистрациейЧто такое «Личные сообщения» и как ими пользоваться? Как публиковать статьи в Библиотеке статей
Напомнить пароль ЗарегистрироватьсяИнструкция по регистрации
Лаборатория «Сельская школа» Лаборатория «Начальная школа» Лаборатория «Пятый класс»Лаборатория «Подростковая педагогика» Лаборатория «Галерея художественных методик»Лаборатория старшего дошкольного возраста
Библиотека :: Книжный шкаф. Новая классика методической литературы

Миркес М., Кордонский М. и другие. ДЕТСКИЕ ДОМА – ДРУГАЯ ПЕДАГОГИКА. Сборник


Информация об авторе: Мария МИРКЕС, Геннадий АСИНЬЯРОВ, Хайке ГЛЕДЕ, Михаил КОРДОНСКИЙ, Светлана КАТАРГИНА
Мария Моисеевна МИРКЕС – преподаватель математики и искусствоведения Красноярского университета, активный участник группы «Нооген», директор НОУ «Школа антропоники», организатор образовательных программ в детских домах и летних школах.
Геннадий Захарович АСИНЬЯРОВ – доцент Новосибирского педагогического университета, биолог, научный руководитель школы развития «Нооген».
Хайке ГЛЕДЕ – немецкий социальный педагог, проходившая практику в российском детском доме.
Михаил Борисович КОРДОНСКИЙ – педагог, журналист, организатор и участник большого числа программ помощи детям в Одессе, один из организаторов сайта altruism.ru.
Светлана Григорьевна КАТАРГИНА – директор детского дома в городе Железногорске Красноярского края, консультант в области обучения и развития организаций.

Мария Миркес, Светлана Катаргина

СИРОТСТВО: ПОПЫТКА УВИДЕТЬ МОНСТРА ЦЕЛИКОМ

   Мы работаем в поле проблемы детского социального сиротства как сотни и тысячи наших коллег по всей России. Но постепенно у нас складывается впечатление, что все мы боремся с кончиком хвоста огромного змея – энергично и талантливо, тратя море ресурсов и личных сил, при этом совершенно бестолково, безрезультатно.
  Причина на наш взгляд в борьбе со следствиями и отдельными проявлениями, но не с причинами. Причина в нашем неумении (нежелании? страхе?) увидеть монстра целиком.

1. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО СИРОТСТВА

  Основная причина социального сиротства, традиционно рассматриваемая в литературе, это низкий уровень жизни большой части населения. Понятно, что если ребенка не на что одеть и накормить, то он часто оказывается бес-призорником при живых родителях. И с этим сложно спорить!
Однако мы считаем, что низкий уровень жизни – скорее следствие или сопутствующий фактор. Вот несколько контрпримеров:
в результате акции «На лето в семью» (проводимой нашим детским домом) детей усыновили не наиболее обеспеченные горожане, а «обыкновенные»;
в детских домах ребенку иногда живется материально лучше, чем у родителей, однако процент успешной социализации выпускников остается прежним – менее 30%;
в конце Великой Отечественной войны и несколько лет после нее (очень тяжелые годы с точки зрения уровня жизни!) большое число сирот из детских домов было разобрано по семьям, однако уже с конца сороковых брать детей перестали, а некоторых даже вернули. Почему? Ведь самые трудные годы прошли?

  Последний пример явился для нас интригующей загадкой. Появившаяся версия не претендует на полноту и научную обоснованность, однако удовлетворяет (для нас) всем требованиям «рабочей гипотезы».
  Итак, с чего начать? Хотя бы вот с чего: психиатр В.И. Брутман исследовал множество матерей-отказниц и установил, что во время беременности в их представлении о будущем нет ребенка. Он остается как бы «не мыслим» в будущем женщины. Попытки помыслить свое будущее в качестве «матери с ребенком» приводят к неприятным переживаниям и скоро прекращаются. Конечно, в основе каждой из личных историй лежат веские причины, но сейчас не об этом.
  Если в картине мира человека, в представлении о будущем нет ребенка, то его и не будет.
  Чуть жестче: если у человека вообще нет будущего в голове, то он не возится с детьми – и со своими, и уж тем более с чужими. У многих материей-отказниц в голове вообще не было будущего (это когда человек боится думать о будущем, скорее катится по накатанному, чем строит свою жизнь).
  Дети – это будущее в самом практичном смысле. Поэтому только тот, у кого есть длинные планы на будущее, способен думать о детях, в частности о детях-сиротах. Только человек «длинной воли», отвечающий за судьбу себя и мира в своей окрестности.
  Поэтому когда мы решаем проблему сиротства, мы должны обнаружить того, у кого есть длинные планы на жизнь в этой земле, на того, кто собирается «жить здесь», строить жизнь здесь, кто отвечает за происходящее на этой земле - «хозяина земли». Это не обязательно «крупный бизнесмен», «большой начальник» или глава города, государства. Хозяином может быть обыкновенный гражданин, самостоятельно и ответственно строящий свое будущее, будущее своей семьи и всего того, что рядом – в окрестности.
  Если такой хозяин есть, то сирот нет, их обязательно встраивают в жизнь. По-разному и не всегда так, как нам бы понравилось, но встраивают. Если хозяин исчезает, то сироты очень скоро проявляются и врываются в нашу жизнь вопреки нашему нежеланию это замечать.
  Еще раз: забота о сиротах носит принципиально практичный характер!
  Хозяин земли обязательно как-то работает с детьми (длинные планы = работа с подрастающим поколением). А поскольку «обычными» детьми занимаются еще и родители, то «ничьи дети», с одной стороны, легко приватизируются, с другой стороны – ими необходимо заняться, иначе они все поломают.

2. РАЗЛИЧНЫЕ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СИРОТСТВА

  Примеры показывают: в зависимости от того, кто именно является хозяином земли, у кого «длинные планы» и «длинная воля», можно выделить несколько различных возможных отношений к детям-сиротам, различные стратегии работы с ними. Все это разнообразие определяется формой ответственности.
  Мы ни в коем случае не утверждаем, что одна из форм лучше. Ясно, что в каждую историческую эпоху сочетались несколько форм, и можно вести речь только о доминанте. Каждая из стратегий была реализована на определенном этапе человеческой истории и, значит, имеет свои достоинства и ограничения. Каждая стратегия уместна в определенных ситуациях и дает какие-то результаты/последствия (какие?), иногда почему-то разрушается или мутирует.

  ФОРМА 1. Личная ответственность (Я) – когда хозяином земли в том или ином смысле является конкретный человек.
Гражданин – «простой человек», отвечающий за себя и за мир вокруг себя. Заметим, что требование «ответственности за себя и за мир» сразу делает такого человека совсем не простым. Личная ответственность за себя и свою семью переходит (не всегда, но к счастью и не редко) в ответственность за мир вокруг себя – вместе с ничейными детьми. Желание огородиться от страшной действительности беспризорности – в решительное действие, в управление ситуацией.
  Конкретных способов реализации такой личной ответственности множество: усыновление или патронирование ребенка, вовлечение подростков в реальный проект и свою команду, спонсирование определенной развивающей программы для воспитанников детского дома, учреждение стипендии для двоечника, ставшего троечником, прием к себе в фирму на работу «непутевой мамаши» и ее воспитание (вот и дети не брошены!) – и так далее.
  «Хозяин земли» - граф, князь, помещик, директор леспромхоза, бизнесмен…
  Речь идет об одном конкретном человеке, отвечающем за судьбу территории и всех, кто на ней проживает. В наше время это может быть и не связано с собственностью на землю, хотя – по большому счету – связано. По стилю поведения и действия связано.
  Таких людей называют «сильными мира сего», имея в виду крупных бизнесменов, представителей власти, отдельных политиков. Однако нам важно различить: хозяин – не тот, у кого много денег и который «все может», а тот, кто видит далеко – и во времени, и в пространстве! Кто имеет смелость и силы строить будущее территории и отвечать за него.
  С последним различением число образцов значительно сокращается.
  Конкретные способы реализации такой ответственности гораздо сложнее и – признаемся – непонятнее для нас. Ясно только, что 1) необходимо наличие плана развития территории; 2) обязательно воспитание на своей территории не «иждивенцев под хозяином», но граждан из пункта 1.1. И – для нас очень важно – настаиваем, что дарение детским домам и сиротам богатых подарков никак не связано с позицией хозяина земли.

  ФОРМА 2. Общая ответственность (МЫ) – когда субъектом ответственности является не отдельный человек, а группа людей, община, род. При этом отдельный человек чувствует себя частицей рода, и именно это ощущение причастности позволяет каждому человеку осознать и постоянно удерживать в течение жизни видение своего будущего, своей миссии на земле. Миссия народа/общины, зафиксированная в религиозных текстах, устанавливает, как должно поступать и «что хорошо – что плохо».
  Нам, воспитанным вне религиозных или национальных общин, очень сложно промысливать эту форму ответственности. Мы уверены, что в этом мощный ресурс развития нашей страны и решения проблемы детей-сирот в частности, однако обсуждать конкретные способы реализации пока не получается.

  ФОРМА 3. Государственная ответственность (ОНО) – когда государство отвечает и определяет все, что происходит в стране. А отдельный человек является его гражданином, выполняет законы и счастлив своей принадлежностью (пример – Советское государство). Это было совсем недавно, мы все об этом помним, поэтому много говорить ни к чему. Отметим только, что с точки зрения безличной машины государства (оно) организация сирот в детские дома действительно удобнее! Система сиротских учреждений легче управляется. Как говорил Иосиф Бродский: «…бесчеловечность всегда проще организовать… Для этих дел Россия не нуждается в импорте технологий».

3. СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ

  Перенесем понятое на современную ситуацию.
  А. Старый «хозяин» – государство – отступает, перестает платить за содержание хозяйства, уже нельзя сказать, что детдомовские дети – государственные дети, они все очевиднее «ничьи». Старая идеология «в коллективе лучше» и «государство воспитает моих детей» еще жива и подкрепляется законодательной базой и общественными мифами, поддерживаемыми СМИ (интересно, они – средства – понимают, что именно делают?).
  Новые же хозяева возникают не так быстро, как хотелось бы. Их еще мало, они часто незрелые, неумелые – тяжело же с непривычки! Люди не видят/не знают/не уверены/не решаются на свою жизнь. Очень немногие таки строят свое будущее и, как следствие, обращают внимание на проблематику детей-сирот – отдельные граждане и бизнесмены, редкая власть… Единицы имеют длинные интересные (крупные) планы.
  Обидно, когда «пытающиеся быть хозяевами жизни» путают большие деньги и якобы великие возможности с построением и реализацией длинных планов, когда бешенные ресурсы тратятся на то, что имеет только сиюминутную ценность, а в масштабе десятилетия – пылинка, мелочь или мина замедленного действия. Поэтому и с «крупными» хозяевами пока явная нехватка…
  Это не претензия к нашим соотечественникам, в такой ситуации действительно трудно, непонятно, невозможно смотреть далеко и строить свое будущее! Приходится учиться заново! Это же мы и про себя тоже…
  Мы считаем, что специфика современной ситуации состоит в том, что необходимо постепенное формирование хозяев земли всех уровней и масштабов – от отдельных граждан до крупных бизнесменов и власти. Уже не удастся сложить всю ответственность на государство. Придется самим…

  Б. Культурный контекст разрушен – у нас нет корней, памяти, мы выпали из вектора рода, и он нас уже не держит своими корнями и своим видением будущего. Культурные контексты были разрушены в начале двадцатого века, потом еще раз в конце, а новое понимание миссии народа/страны/себя пока не возникло. Есть ощущение – невнятное, противоречивое, часто исчезающее, но постепенно оформляющееся. Может быть, уже скоро…

  В. «Временничество во власти» – это когда в голове у Главы (интересное словосочетание) будущее города прописано ровно на 4 года срока. В этом случае заниматься решением проблемы сиротства ни к чему, нет необходимости. Точнее: такую власть вполне устраивает решение данной проблемы через создание детских домов, они легче управляемы. Дальнейшие судьбы детей не важны, это за пределами видения будущего.
 «Скрытое сиротство» - аналогично: чтобы начать выстраивать структуру по своевременному выявлению беспризорных детей в раннем возрасте, необходимо удерживать в голове будущее города/района/земли лет на 15 как минимум, когда эти «скрытые сироты» появятся на улицах уже в виде социально-опасных подростков. Как проявить «в голове власти» эти 15 лет?
  Лозунг социальной сферы: «все для человека». Он строится в продолжение государственной ответственности за человека и его детей – «ты работай, мы позаботимся о тебе и твоих детях!».
  Однако есть/возможен и другой лозунг: «научить граждан отвечать за себя, заботиться о себе». Второй лозунг означает появление хозяина, который отвечает хотя бы за себя, главное – за себя. И, значит, происходит коренное изменение/разрешение проблемы сиротства. Тогда наряду с государством за город, район, страну начинают отвечать и отдельные граждане. Появляется великолепное мощное сочетание ответственностей и планов на будущее – государство, политики, бизнесмены, общины, сообщества, отдельные граждане…

  Г. Проблема сиротства лежит вне рамок социальной сферы и какой-либо сферы (ведомства) вообще, а управление строится ведомственным образом. Появление множества разнокалиберных субъектов усложняет управление – они все такие разные, говорят на разных языках, у них разные нормы и правила, они хотят разного и по-разному действуют – это же невозможно удержать в голове и положить в схему!
  Возникает замкнутый круг: необходимо выращивать субъектов, берущих на себя ответственность за свой район, город, двор, подъезд, семью. С другой стороны, с ними же сложно разговаривать! Как ими управлять? Особенно еще становящимися, плохо говорящими и невнятно действующими.
  Нет (пока нет) пространства, в котором диалог и взаимодействие разномасштабных и несопоставимых субъектов стало бы возможно. На каком языке и в каких кабинетах должен происходить разговор? По каким правилам? Как должно быть институционально оформлено такое пространство, как называться? Что может явиться полем для диалога?
  Мы видим важнейшую задачу: создание пространства, на котором все субъекты региона смогут оформить и представить свое отношение к проблеме сиротства и выстроить программу совместных действий по ее решению.

  На сегодняшний день у нас нет полного понимания того, как решать поставленные задачи. Но встречи на недавно проведенной в г. Железногорске Красноярского края научно-практической конференции «Современные подходы к решению проблем детей, утративших родительскую опеку» показали: есть люди, есть опыт. Поэтому стоит пробовать, для начала в своей окрестности мира – крае, городе, дворе, детском доме.

Страницы: « 1 ... 6 7 8 9 (10)

Постоянный адрес этой статьи
  • URL: http://setilab.ru/modules/article/view.article.php/c24/158
  • Постоянный адрес этой статьи: http://setilab.ru/modules/article/trackback.php/158
Экспорт: Выбрать PM Email PDF Bookmark Print | Экспорт в RSS | Экспорт в RDF | Экспорт в ATOM
Copyright© Мария МИРКЕС, Геннадий АСИНЬЯРОВ, Хайке ГЛЕДЕ, Михаил КОРДОНСКИЙ, Светлана КАТАРГИНА & Сетевые исследовательские лаборатории «Школа для всех»
Комментарии принадлежат их авторам. Мы не несем ответственности за их содержание.


© Агентство образовательного сотрудничества

Не вошли?